對我國民事訴訟審級制度的認識

時間：2023-03-31 22:13:01 研究生畢業(yè)論文我要投稿

相關推薦

對我國民事訴訟審級制度的認識

　　以下是關于對我國民事訴訟審級制度的認識的論文，正在寫關于民事訴訟論文的寫作者歡迎借鑒!

對我國民事訴訟審級制度的認識

　　摘要：民事審級制度，就是指一個國家審理民事案件的法院在組織上分幾級，以及一個民事案件經過幾級法院審理后民事訴訟程序即告終結、裁判即發(fā)生既判力的民事訴訟制度。目前，我國采用的是四級兩審終審制，這一審級制度在許多方面與現代審級制度的原理是相悖的，而且隨著社會的發(fā)展，其弊端表現得越來越突出，①兩審終審制呈現出難以為繼的趨勢。

　　關鍵詞：審級制度;司法公正;效率

　　一、審級制度的價值分析及其歷史沿革

　　(一)審級制度的價值目標

　　審級制度的設立主要根源于審判制度本身是一種所謂“不完善的程序正義”。公正包括了實體和程序公正，審級制度實際上是通過追求訴訟程序的公正來實現實體權利義務的公正。一方面，訴訟公正要求盡可能的多審級，而訴訟效率則要求盡可能的少審級，②因此，必須尋求一個能夠兼顧公正與效率的有效平衡點。此外，比較法考察和歷史考察表明，各國審級制度的構建思路以立法者對于司法統(tǒng)一性、正確性、正當性、終局性、權威性等價值目標的認同為基礎。③(二)我國民事訴訟審級制度的歷史沿革

　　我國在中華民國時期實行的是三審終審，④新中國成立后，審級制度是以兩審終審為主體，一審終審和三審終審為例外。1954年，我國制定并頒布了《中華人民共和國人民法院組織法》，從國情論的觀點出發(fā)，正式確定了四級法院、兩審終審的審級制度，但港、澳、臺地區(qū)還是實行三審終審。1979年、1983年先后修改公布的《人民法院組織法》沿用了兩審終審制的規(guī)定。1982年和1991年通過的《民事訴訟法》將兩審終審制作為一項基本制度來規(guī)定。

二、我國民事訴訟審級制度的運行現狀及反思

　　(二)審判獨立難以實現

　　在我國行政化的司法體制之下，各法院之間的審判性聯(lián)系過于密切，這使得上級法院對下級法院裁判的獨立審查構成嚴重的威脅。在法院系統(tǒng)內部，法官判案也不能完全獨立。同時，司法機關與行政機關聯(lián)系也十分緊密，這為地方保護主義提供了溫床。凡此種種，對于我國司法審判的獨立性構成了嚴重的威脅。(二)各審級審理范圍不合理

　　首先，我國絕大多數案件都由基層法院受理審判，中級法院相應成為多數案件的終審法院，這與其審判水平和地位不相適。中級法院數量規(guī)模過大導致的同案不同判對于既判力的維持大為不利。其次，最高法院不僅擁有初審和終審的職權，同時又肩負著指導和監(jiān)督下級法院工作的職能，使得它很難發(fā)揮所有的功能;并且，高級法院自身幾乎沒有審理案件的經驗，這使得其對下級法院的指導也就缺乏實踐的支撐了。

　　(三)外部救濟機制很不協(xié)調

　　我國對于再審程序的規(guī)定十分寬泛，這導致終審不終，司法的終局性和權威性遭到了破壞，嚴重違背了審級制度設計的初衷。最新民事訴訟法對再審的管轄法院和事由等做了細微修改，然而，即便這樣我們還是能夠發(fā)現問題，恢復原審法院再審完全起不到監(jiān)督的作用。

　　三、審級制度的完善建議

　　(一)設置多元化的審級制度

　　對重大和有原則意義的案件實行有條件的三審終審，一般案件采用兩審終審，此外，小額案件可以通過一審終審的審級來設置。如果對案件不加區(qū)分均采用兩審終審，一方面，重大而有原則意義的案件不能通過更多一級的審理加以糾錯。另一方面，完全可以采用一審終審案結事了的小額訴訟案件卻遲遲沒有結案。新民事訴訟法規(guī)定對于小額訴訟實行一審終審，雖然關于受案標的額的規(guī)定仍然受到多數人的熱議，但至少我們看到了立法向前邁進了一小步。

　　(二)重新界定四級法院的職能

　　最高人民法院原則上只能作為終審法院，承擔統(tǒng)一全國法律解釋和適用的功能，對于一審和二審不宜介入過多，并且只進行法律審。取消最高法院對具體案件的批復，正如有的學者所言，“這種答復直接對下級法院正在審理的案件產生拘束力，因而實質上是一、二審合一，置二審程序與不顧，不利于審判組織和法官獨立審理案件。”⑤此外，取消高級法院的初審管轄權，并對其數量也應該嚴格限制。最后，可將我國的基層法院定位為簡易法院，中級法院為普通案件的一審法院和簡易案件的上訴審法院。

　　(三)改革民事訴訟再審程序

　　現行的再審制度一方面過分突出法院職權作用，另一方面，還存在無限再審的可能性。⑥關于其修正，無論是提起的主體、期間、法定事由、案件范圍等，都應當受到嚴格的限制。目前，多數學者也主張弱化現有的再審程序。從再審的發(fā)起主體來看，應廢除法院并嚴格限制檢察院提起再審的主體地位。新民事訴訟法第208條反而強化了檢察機關的主體資格。從各國關于再審程序的立法來看，大都對改變生效裁判的再審設定了嚴格的程序，即只有該裁判被認為有錯誤切實比較嚴重的，達到了必須糾正的程度，才予以再審。⑦再審的審理程序應該盡量透明化、規(guī)范化。

　　注釋：

　�、僬挛渖�.我國基層法院的性質及功能定位――從審級制度改革的視角觀察[J].法學家，2005(4)：16.

　　②楊榮新，喬欣.重構我國民事訴訟神級制度的探討[J].中國法學，2001(5)：118.

　�、鄹涤袅�.審級制度的建構原理――從民事程序視角的比較分析[J].中國社會科學，2002(4)：85.

　�、芙瓊�.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999：333.

　�、菡挛渖�.我國民事審級制度之重塑[J].中國法學，2002(6)：85.

　�、薅�.司法解釋論[M].北京：中國政法大學出版社，1999：227.

　�、邚埿l(wèi)平，齊樹潔主編.司法改革論評[M].廈門：廈門大學出版社，2008：19.

　　參考文獻：

　　[1]江偉.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

　　[2]張衛(wèi)平，齊樹潔主編.司法改革論評[M].廈門：廈門大學出版社，2008.

　　[3]董嗥.司法解釋論[M].北京：中國政法大學出版社，1999.