- 相關(guān)推薦
合同法違約責(zé)任案例
合同法違約責(zé)任案例
一、案情簡介
郭某曾在他處進行人工骨粉額顳部凹陷填充術(shù)，后在廣州進行局部骨粉刮除術(shù)及捷爾凝膠填充術(shù)，因?qū)ζ湫螒B(tài)不滿意，便到某醫(yī)院做修改手術(shù)。
1999年9月25日，在某醫(yī)院的醫(yī)療美容科接受了額、顳、眉弓骨粉、凝膠部分取出術(shù)，部分再次人工骨粉填充術(shù)。
為此，郭某支付給某醫(yī)院手術(shù)費3050元。
手術(shù)前，某醫(yī)院為郭某拍攝了7張術(shù)前照片，雙方簽訂了《美容整形手術(shù)協(xié)議書》(背面為《手術(shù)記錄》)及《術(shù)前須知》，上述材料均存放于某醫(yī)院處。
術(shù)后雙方發(fā)生糾紛，共同將《美容整形手術(shù)協(xié)議書》及《術(shù)前須知》封存在檔案袋內(nèi)，并簽上郭某姓名后存放于某醫(yī)院處。
某醫(yī)院的《中華人民共和國醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》上載有“醫(yī)療美容科”的診療科目。
應(yīng)郭某的要求，某醫(yī)院提交了7張照片、《美容整形手術(shù)協(xié)議書》、《術(shù)前須知》及簽有郭某姓名的檔案袋。
郭某認可7張照片，但認為《美容整形手術(shù)協(xié)議書》中“手術(shù)過程”欄中的內(nèi)容均是某醫(yī)院后填加的，《術(shù)前須知》及檔案袋是偽造的，上面的簽名并非其本人所簽，并申請對相關(guān)填充內(nèi)容的書寫時間及簽名同一性進行筆跡鑒定。
經(jīng)中華人民共和國公安部進行筆跡鑒定，結(jié)論為：《美容整形手術(shù)協(xié)議書》中的“術(shù)前情況記載、診斷、擬施手術(shù)”欄的內(nèi)容與其上其他內(nèi)容書寫時間未檢出差異;《手術(shù)記錄》中“手術(shù)過程”欄的內(nèi)容與其上其他內(nèi)容書寫時間不同;《術(shù)前須知》及檔案袋上的“郭某”簽字與郭某樣本字跡不是同一人書寫。
雙方對該筆跡鑒定結(jié)論中對己方有利的予以認可，對己方不利的不予認可，但均未提出相反證據(jù)。
郭某未就某醫(yī)院涂改術(shù)前照片之主張舉證。
另根據(jù)郭某的申請，北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對郭某手術(shù)部位及傷殘程度進行評定。
該所經(jīng)檢查對郭某目前狀況予以確認、分析及鑒定意見為：被鑒定人目前頭面部大體外觀與常人相比顯然沒有顯著的異常，但此次手術(shù)部位處存有填充物欠平整、不對稱的情況，且自覺局部遺留較著不適感。
從其左眉運動、及左額頂感覺障礙的出現(xiàn)及恢復(fù)過程來看，提示有神經(jīng)損傷存在;鑒于目前沒有與美容糾紛相應(yīng)的傷殘評定標準，現(xiàn)就郭某的傷殘情況無法做出評定。
原告訴稱，某醫(yī)院的行為既構(gòu)成違約又侵犯其生命健康權(quán)，根據(jù)合同法的規(guī)定特提起侵權(quán)賠償之訴。
要求1、某醫(yī)院退還手術(shù)費3050元;2、某醫(yī)院是一級甲等醫(yī)院，不具備設(shè)立整形外科的條件，其執(zhí)業(yè)許可證上也無“整形外科”的診療科目，不給《手術(shù)協(xié)議書》和《術(shù)前須知》，并偽造協(xié)議內(nèi)容，涂改術(shù)前照片，術(shù)后又不拍效果照片，其行為已構(gòu)成欺詐，要求雙倍返還手術(shù)費3050元;3、要求賠償醫(yī)療費870元，交通費600元，誤工費30000元;4、要求按九級傷殘給付傷殘補助費50191.20元;5、要求給付精神損失補償費50000元;6、要求續(xù)醫(yī)費20000元;7、關(guān)于今后誤工費、護理費、營養(yǎng)費、藥物治療費也要求補償，但具體數(shù)額待定，故不在此次訴訟中主張。
被告辯稱，郭某以前曾在外院做過額頭美容手術(shù)，此次在我院已經(jīng)是第三次了。
其額頭本來就凹凸不平，我院此次是給她修復(fù)，很難十全十美。
目前填充部位欠平整，不能證明是我院手術(shù)造成的，美容手術(shù)本身就有風(fēng)險。
我院是按照操作規(guī)程做的，不同意返還手術(shù)費用，我院具有整形外科的診療科目，《手術(shù)協(xié)議書》和《術(shù)前須知》留存醫(yī)院不違反常規(guī);由于郭某不同意，故沒有拍術(shù)后照片，我院不存在偽造協(xié)議內(nèi)容、涂改術(shù)前照片等欺詐行為，故不同意雙倍返還手術(shù)費，我院在此次手術(shù)中沒有過錯，故不同意郭某提出的其他訴訟請求。
二、裁判要旨
一審法院經(jīng)審理后認為，郭某與某醫(yī)院建立醫(yī)療美容手術(shù)關(guān)系時，雙方?jīng)]有對手術(shù)效果進行明確約定。
而目前關(guān)于該類手術(shù)效果尚無固定標準。
此次手術(shù)是在某醫(yī)院的“醫(yī)療美容科”進行的，郭某是因為對自己額頭的美容術(shù)后形態(tài)不滿意而第三次到某醫(yī)院要求手術(shù)的。
因此，希望通過此次手術(shù)達到美的感受應(yīng)該是雙方共同追求的目標。
但實際上，某醫(yī)院此次給郭某所作手術(shù)沒有達到預(yù)期的目的，且經(jīng)法醫(yī)鑒定，此次手術(shù)部位存在填充物欠平整、不對稱的情況，郭某自覺局部遺留較著不適感提示有神經(jīng)損傷存在，故其要求退還手術(shù)醫(yī)療費的請求，應(yīng)予支持。
由于郭某此次手術(shù)是因為對其前兩次手術(shù)后額頭形態(tài)不滿意而再次要求手術(shù)的，此次額頭美容術(shù)后沒有達到預(yù)期目的，不能認定目前的結(jié)果就是某醫(yī)院造成的，其要求該醫(yī)院賠償今后治療費，缺乏必然因果聯(lián)系，不應(yīng)予以支持。
某醫(yī)院的醫(yī)療結(jié)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證上有“醫(yī)療美容科”的診療科目，故其有資格實施此次手術(shù);《手術(shù)協(xié)議書》和《術(shù)前須知》不交給郭某尚無禁止性規(guī)定;某醫(yī)院補填“手術(shù)過程”，提供的《術(shù)前須知》和檔案袋上的郭某簽名并非本人簽名，術(shù)后不拍效果照片等，系術(shù)后不妥當(dāng)行為，但不屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的欺詐行為，另原告沒有舉證證明被告存在涂改術(shù)前照片行為。
故原告以欺詐為由要求被告雙倍返還手術(shù)費之請求不予支持。
由于手術(shù)沒有達到預(yù)期目的，使原告感到效果不良并多處求治且精神感到痛苦，故由此發(fā)生的醫(yī)療費、交通費及誤工費等，被告應(yīng)予賠償，并應(yīng)給付郭某一定的精神撫慰金，但數(shù)額過高且證據(jù)不充分，故其具體數(shù)額由法院酌定。
關(guān)于傷殘補助費之請求，其此項請求缺乏事實依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
據(jù)此，判決：一、被告某醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)向原告郭某返還手術(shù)醫(yī)療費三千零五十元;二、被告某醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某醫(yī)療費八百六十七元七角、交通費六百元、誤工費二千元、精神撫慰金三千元。
判決后，郭某不服，仍堅持原訴意見上訴，某醫(yī)院同意原判。
二審法院經(jīng)審理后認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
根據(jù)已查明的事實和司法鑒定意見，郭某目前額顳等部位確實存在不平整等問題，且局部提示可能有神經(jīng)損傷。
此次手術(shù)前，雖郭某在他處做過額顳部美容手術(shù)，但由于某醫(yī)院沒有提供在此次手術(shù)前郭某額顳部實際狀況的詳細記錄，不能排除其實施的手術(shù)與郭某目前狀況應(yīng)負有一定責(zé)任。
除退還手術(shù)費用外，還應(yīng)對郭某合理經(jīng)濟損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，并應(yīng)給付一定的精神撫慰金。
但郭某要求的精神撫慰金、誤工損失數(shù)額過高，缺乏依據(jù)，難以采信。
至于郭某索要傷痛撫慰金，無法律依據(jù)，不予支持。
因目前沒有與美容行業(yè)相應(yīng)的傷殘評定標準，就郭某現(xiàn)在狀況無法做出評定，對郭某索要的殘疾者生活補助金，難以支持。
關(guān)于郭某今后治療費用，因尚未發(fā)生，本案不予涉及，待實際發(fā)生后另行解決。
綜上，雖原審法院所做判決在陳述文中確認對郭某要求賠償今后治療費的訴訟請求不予支持欠妥，但判決主文確定的退還手術(shù)費及賠償醫(yī)療費、交通費、誤工損失、精神撫慰金的數(shù)額并無不當(dāng)，故對判決主文予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
三、評析
本案是一起由醫(yī)療美容手術(shù)而引發(fā)的糾紛，原被告之間達成了美容整形手術(shù)協(xié)議，形成了一個合同關(guān)系，被告的行為沒有實現(xiàn)合同目的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;同時其行為侵犯了原告的生命健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因此本案就涉及到民法理論上違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題。
本文主要從違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合角度進行評析。
(一)、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，是指在一方當(dāng)事人違約時，不僅造成了對方的合同權(quán)利即債權(quán)(相對權(quán))的損害，違反了約定義務(wù)，而且侵害了對方的人身或者財產(chǎn)，造成了對方人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)(絕對權(quán))的損害，違反了法定的義務(wù)，受害者既可請求對方承擔(dān)違約責(zé)任，也可請求對方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合有三個基本特點：一是，責(zé)任競合因某個違反義務(wù)的行為引起;二是，某個違反義務(wù)的行為既符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件也符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件;三是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間相互沖突，即兩者之間既不能相互吸收，也不能同時并存。
由于兩者存在重大差異，因此當(dāng)事人依合同法提起違約之訴，還是依侵權(quán)行為法提起侵權(quán)之訴將產(chǎn)生不同的法律后果。
具體而言，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的差異主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
第一、歸責(zé)原則方面。
許多國家的法律規(guī)定，違約責(zé)任適用過錯推定責(zé)任原則或嚴格責(zé)任原則。
侵權(quán)責(zé)任在各國法律中通常以過錯責(zé)任為基本原則，而對某些特殊侵權(quán)行為實行嚴格責(zé)任原則。
根據(jù)我國侵權(quán)行為法的規(guī)定，對侵權(quán)責(zé)任采用過錯責(zé)任、嚴格責(zé)任、公平責(zé)任原則，實際上是采用了多重歸責(zé)原則。
在侵權(quán)之訴中，只有在受害人具有重大過失時，侵權(quán)人的賠償責(zé)任才可以減輕。
而在違約之訴中，只要受害人具有輕微過失，違約當(dāng)事人的賠償責(zé)任就可以減輕。
第二、責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)條件方面。
在違約責(zé)任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
但在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提條件，無損害事實，便無侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。
在違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)條件(如不可抗力)以外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況(故意或重大過失的情形除外)。
在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件或原因只能是法定的，當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件，也不能對不可抗力的范圍事先約定。
第三、責(zé)任形式方面。
違約責(zé)任主要采取違約金形式，違約金是由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的，因而在違約事實發(fā)生以后，違約金的支付并不以對方發(fā)生損害為條件。
而侵權(quán)責(zé)任主要采取損害賠償?shù)男问剑瑩p害賠償是以實際發(fā)生的損害為前提條件的。
此外，根據(jù)《民法通則》第112條的規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損害賠償額的計算方法，但侵權(quán)責(zé)任不能通過此種辦法來解決。
第四、責(zé)任范圍方面。
違約的損害賠償責(zé)任主要是財產(chǎn)損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責(zé)任，且法律常采取“可預(yù)見性”標準來限定賠償?shù)姆秶?/p>
對于侵權(quán)責(zé)任而言，損害賠償不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應(yīng)包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失。
第五、證明責(zé)任方面。
根據(jù)大多數(shù)國家的民法規(guī)定，在合同之訴中，受害人不負證明責(zé)任，而違約方必須證明其沒有過錯，否則將推定他有過錯。
在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負證明責(zé)任，受害人必須就其主張舉證。
在某些特殊侵權(quán)行為中，也實行證明責(zé)任倒置。
根據(jù)我國民法規(guī)定，在一般侵權(quán)行為中，受害人有義務(wù)就加害人的過錯問題舉證，而在特殊侵權(quán)責(zé)任中，應(yīng)由加害人反證證明自己沒有過錯。
在違約責(zé)任中，違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
第六、訴訟管轄方面。
根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄;而因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。
第七、訴訟時效方面。
違約之訴的訴訟時效為2年，而侵權(quán)行為的訴訟時效通常為2年，但身體受到傷害的賠償損失請求權(quán)，訴訟時效為1年。
從以上分析可見，由于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任存在著重要的區(qū)別，因此，在責(zé)任競合的情況下，不法行為人承擔(dān)何種責(zé)任，將導(dǎo)致不同法律后果的產(chǎn)生，并嚴重影響到對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁。
(二)、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的處理
1、比較法的分析
從各國立法和判例來看，在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合方面，可以分為三種：
第一種是以法國為代表的禁止競合制度。
法國法認為，合同當(dāng)事人不得將對方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系存在時才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，因此兩類責(zé)任是不相容的，不存在競合問題。
其采取禁止競合制度的主要原因在于，《法國民法典》關(guān)于侵權(quán)行為法的規(guī)定比較籠統(tǒng)和概括，如果允許當(dāng)事人可以選擇請求權(quán)，則許多違約行為均可以作為侵權(quán)行為處理。
但是，禁止競合的效果并不理想。
在法國，每個雙重違法訴訟首先要確定是否與有效的合同有關(guān)，才能決定法律適用，這就使得此類訴訟的程序復(fù)雜。
同時，為避免競合，必須通過大量的特別法和判例來補充和解釋合同法和侵權(quán)法，這又使得合同法和侵權(quán)法的字面含義與其實際適用范圍發(fā)生了矛盾。
第二種是以德國為代表的允許競合和選擇請求權(quán)制度。
德國法認為，合同法于侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為與侵權(quán)行為，而且共同適用于雙重違法行為。
受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個請求權(quán)，受害人可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。
如果一項請求權(quán)因時效屆滿而被駁回還可以行使另一項請求權(quán)。
但是，受害人的雙重請求權(quán)因其中一項請求權(quán)的實現(xiàn)而消滅，無論如何不能使兩項請求權(quán)實現(xiàn)。
第三種是以英國為代表的有限制的選擇訴訟制度。
根據(jù)英國法，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，則他既可以獲得侵權(quán)之訴中的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益。
并且英國法認為，解決責(zé)任競合的制度只是某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實體法請求權(quán)的競合問題，不僅如此，英國法對于上述選擇之訴原則還規(guī)定了嚴格的適用限制：
(1)選擇之訴當(dāng)事人必須存在于有償合同關(guān)系，無償借用人不得向提供具有表面瑕疵的物品的出借人提起合同之訴;
(2)英國普通法中不存在利害關(guān)系第三人問題，因此合同當(dāng)事人以外的人，不能基于雙重訴因提起選擇之訴;
(3)當(dāng)事人的疏忽行為和非暴力行為在造成經(jīng)濟損失時，不構(gòu)成一般侵權(quán)行為;(4)在英國和美國司法實踐中還存在著另一項更實際的原則：只有在被告既違反合同又違反侵權(quán)法，并且后一行為即使在無合同關(guān)系的條件下也已構(gòu)成侵權(quán)時，原告才具有雙重訴因的訴權(quán)，但由于法律沒有對這些原則進一步加以解釋，從而造成司法實踐中的困難。
(三)、我國現(xiàn)行法律對責(zé)任競合的規(guī)定
我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在合同法中正式確認責(zé)任競合制度，這在世界各國的合同立法中是少見的，其主要確立了以下三項規(guī)則：
第一、確認了責(zé)任競合的構(gòu)成要件。
即是說責(zé)任競合是指“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的”，換句話是說，必須是一種違約行為同時侵害了非違約方的人身權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)益的，或者當(dāng)事人一方的違約行為并沒有侵害對方人身和財產(chǎn)權(quán)益的，不構(gòu)成責(zé)任競合。
第二、允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種做出選擇。
所謂“受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
是指在發(fā)生責(zé)任競合以后，應(yīng)當(dāng)由受害人做出選擇，而不是司法審判人員為受害人選擇某種責(zé)任方式。
在通常情況下，受害人能夠選擇對其最為有利的責(zé)任方式，如果受害人選擇不適當(dāng)也應(yīng)當(dāng)由受害人自己負擔(dān)不利的后果。
允許受害人選擇，正是市場經(jīng)濟要求私法自治和合同自由的固有內(nèi)容。
第三、受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出請求，而不能同時基于兩種責(zé)任提出請求。
所謂“受害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
實際上意味著受害人只能選擇一種責(zé)任形式提出請求，法院也只能滿足受害人一種請求，而不能使兩種責(zé)任同時并用。
如果受害人在提出一種請求以后，因為時效屆滿等原因被駁回或不能成立，受害人也可以提出另外一種請求，但無論如何受害人不能同時基于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任提出請求。
(四)、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合在本案中如何處理
本案是一起由醫(yī)療美容糾紛引發(fā)的訴訟，被告某醫(yī)院的行為既構(gòu)成違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，同時又構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
很明顯，這就是一起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的民事訴訟。
原告郭某在起訴書中明確表示“依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，我提起侵權(quán)賠償之訴。
因此本案應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為法進行審理。
但原告郭某的訴訟請求有：“1、由于被告將手術(shù)做壞了，且給我?guī)聿涣嫉暮蠊�，故要求被告退還手術(shù)費3050元;2、某醫(yī)院是一級甲等醫(yī)院，不具備設(shè)立整形外科的條件，其執(zhí)業(yè)許可證上也無”整形外科“的診療科目，
不給《手術(shù)協(xié)議書》和《術(shù)前須知》，并偽造協(xié)議內(nèi)容，涂改術(shù)前照片，術(shù)后又不拍效果照片，其行為已構(gòu)成欺詐，要求雙倍返還手術(shù)費3050元;3、要求賠償醫(yī)療費870元，交通費600元，
誤工費30000元;4、要求按九級傷殘給付傷殘補助費50191.20元;5、要求給付精神損失補償費50000元;6、要求續(xù)醫(yī)費20000元;7、關(guān)于今后誤工費、護理費、營養(yǎng)費、藥物治療費也要求補償，但具體數(shù)額待定，故不在此次訴訟中主張。
以上七項訴訟請求是原告根據(jù)違約行為和侵權(quán)行為同時提出的。
其中根據(jù)違約行為提出的訴訟請求有第1、2項，其余的訴訟請求是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任提出的。
因此，原告申明提起的侵權(quán)賠償之訴中不應(yīng)該包含第1、2項訴訟請求。
法院應(yīng)當(dāng)在此情形下行使闡明權(quán)，告知當(dāng)事人相關(guān)的法律規(guī)定。
筆者認為原審法院和二審法院對于原告名為侵權(quán)賠償訴訟，實為基于被告一個違約行為而提起的違約之訴和侵權(quán)之訴同時進行了實體裁判是欠妥的。
應(yīng)當(dāng)在法官行使闡明權(quán)以后，駁回原告的第一、二項訴訟請求，再根據(jù)侵權(quán)行為法對其余訴訟請求進行裁判。
我國《合同法》第122條確認了責(zé)任競合制度，充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，并在絕大多數(shù)情況下，因受害人會選擇對其最為有利的方式提起訴訟，從而能夠使損失得到充分的補救。
然而這一制度只允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任擇一提出請求，而不能就兩種責(zé)任同時提出請求，一旦發(fā)生了并用的情況，就否定了競合的存在。
因此，責(zé)任競合制度也有其固有的缺陷，即在某些情況下，受害人只能提出一種而不能提出兩種請求，將不能使受害人遭受的損失得到完全補償。
以本案為例，原告提起侵權(quán)之訴，就不能提出第一、二項訴訟請求。
因為第一、二項訴訟請求只能基于違約才能提出。
很明顯，原告提出的侵權(quán)賠償之訴中的第一、二項訴訟請求不會得到法院的支持，原告的損失也不能得到完全的補救。
為彌補責(zé)任競合制度的缺陷，補救受害人的損失，人民法院可以在受害人提起的基于某種責(zé)任(違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任)做出賠償時，適當(dāng)?shù)卦黾淤r償?shù)臄?shù)額。
例如受害人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任要求賠償因加害人的行為所造成的人身傷害、精神損害，這可以適當(dāng)?shù)靥岣呔駬p害的賠償數(shù)額，從而彌補受害人不能根據(jù)違約責(zé)任而提出的訴訟請求。
法官在確定精神損害賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮加害人的過錯、認錯態(tài)度、受害人遭受的損害、加害人的財產(chǎn)能力等情況后行使自由裁量權(quán)予以確定數(shù)額，以妥當(dāng)處理責(zé)任競合的問題。
【合同法違約責(zé)任案例】相關(guān)文章：
合同法案例10-25
合同法經(jīng)典案例匯編10-24
贈與合同法案例分析10-09
勞動合同法的案例分析10-07
經(jīng)濟法合同法案例分析11-09
違約責(zé)任買賣合同08-08
房屋租賃合同的違約責(zé)任10-26
違約責(zé)任條款合同4篇10-20