合同糾紛案例

　　中華人民共和國最高人民法院民事判決書

　　(2000)民終字第 83 號(hào) 2000)

　　上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 陽區(qū)朝外大街 19 號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號(hào)華普國際大廈 l7 層。

　　法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：李江，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人：李江，中兆律師事務(wù)所律師。 代理人

　　委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。

　　法定代表人：郝有詩，董事長(zhǎng)。 法定代表人：郝有詩，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

　　上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級(jí)人民法院(1999) 號(hào)民事判決 判決， 市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明： 經(jīng)審理查明：1992 年 9 月 9 日，住總公司將其依據(jù)與北京市朝陽區(qū)人 民政府訂立的《朝外大街破舊危房改造協(xié)議

　　書》 民政府訂立的《朝外大街破舊危房改造協(xié)議書》取得的朝外大街危改 項(xiàng)目授權(quán)其所屬的綜合開發(fā)部(后更名為住總公司房地產(chǎn)開發(fā)部， 項(xiàng)目授權(quán)其所屬的綜合開發(fā)部(后更名為住總公司房地產(chǎn)開發(fā)部，以 下簡(jiǎn)稱住總公司開發(fā)部)與華普科技簽訂《合作合同》，雙方約定： 下簡(jiǎn)稱住總公司開發(fā)部)與華普科技簽訂《合作合同》，雙方約定： 》，雙方約定 號(hào)樓華普商業(yè)發(fā)展大廈， 共同投資建設(shè)北京市朝外吉市口小區(qū) 14 號(hào)樓華普商業(yè)發(fā)展大廈，該項(xiàng) 目工程由住總公司開發(fā)部包干承建， 萬平方米， 目工程由住總公司開發(fā)部包干承建，建筑面積暫定為 6 萬平方米，以 最后竣工面積為準(zhǔn)， 最后竣工面積為準(zhǔn)，工程造價(jià)為每建筑平方米 5，800 元，總投資為 3. 48億元， 18% 萬元， 48億元，住總公司開發(fā)部占投資總額的 18%計(jì) 6，264 萬元，華普科 億元 82% 28， 萬元; 月底前， 技占投資總額的 82%計(jì) 28，536 萬元;1993 年 6 月底前，華普科技應(yīng) 分期向住總公司開發(fā)部支付工程款，尾款在大廈竣工后， 分期向住總公司開發(fā)部支付工程款，尾款在大廈竣工后，隨華普科技 應(yīng)增減的投資額與住總開發(fā)部一次結(jié)清;華普科技不能按期付款， 應(yīng)增減的投資額與住總開發(fā)部一次結(jié)清;華普科技不能按期付款，從 拖欠之日起按建行貸款利息的二倍計(jì)息償付住總公司開發(fā)部等。 拖欠之日起按建行貸款利息的二倍計(jì)息償付住總公司開發(fā)部等。住總

　　公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。

　　1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。

　　住總公司與華普科技、 1993 年 6 月 21 日，住總公司與華普科技、美國吉安商業(yè)投資有限公司 (以下簡(jiǎn)稱吉安公司)三方簽訂《北京華普國際大廈有限公司合同》 以下簡(jiǎn)稱吉安公司)三方簽訂《北京華普國際大廈有限公司合同》 (以下簡(jiǎn)稱《合資合同》)，共同投資成立中外

　　合資經(jīng)營企業(yè)華普國 以下簡(jiǎn)稱《合資合同》)，共同投資成立中外合資經(jīng)營企業(yè)華普國 》)， 際，確定公司的經(jīng)營目的和范圍為投資建設(shè)北京華普國際大廈(即華 確定公司的經(jīng)營目的和范圍為投資建設(shè)北京華普國際大廈( 普商業(yè)發(fā)展大廈，以下簡(jiǎn)稱華普大廈)，大廈建筑面積為 萬平方米。 普商業(yè)發(fā)展大廈，以下簡(jiǎn)稱華普大廈)，大廈建筑面積為 6 萬平方米。 )， 三方約定， 萬美元， 三方約定，合資公司投資總額為 6，200 萬美元，注冊(cè)資本為 2，067 萬美元， 萬美元出資， 18%; 萬美元，住總公司以人民幣折合 372 萬美元出資，占注冊(cè)資本的 18%; 萬美元出資， 52%; %;吉安公司以 華普科技以人民幣折合 1，075 萬美元出資，占 52%;吉安公司以 620 萬美元出資， 30%。該合同第二十六條還約定， %。該合同第二十六條還約定 萬美元出資，占 30%。該合同第二十六條還約定，三方同意將國際大 廈項(xiàng)目總承包給住總公司建設(shè)。 廈項(xiàng)目總承包給住總公司建設(shè)。華普國際于 1993 年 10 月取得了企業(yè) 法人營業(yè)執(zhí)照。 法人營業(yè)執(zhí)照。住總公司于

　　年第四季度開始施工。 l993 年第四季度開始施工。1994 年 1 月 8 日，華普國際與原北京市房 地產(chǎn)管理局簽訂了城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓合同，約定繳納土地出讓 地產(chǎn)管理局簽訂了城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓合同，

　　36，946， 隨后華普國際取得了國有土地使用證， 金 36，946，800 元。隨后華普國際取得了國有土地使用證，并正式領(lǐng) 取了華普大廈建設(shè)工程開工證。 取了華普大廈建設(shè)工程開工證。 大廈建設(shè)工程開工證

　　住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

　　年底開工， 月竣工， 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。

　　1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計(jì) 4， 萬元。 500 萬元。

　　1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會(huì)通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會(huì)通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認(rèn)， 雙方確認(rèn) 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

　　華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂《 1996 年 12 月 16 日，華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂《北京華普國際 大廈交接工作交換協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱交接協(xié)議)，該協(xié)議載明， 大廈交接工作交換協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱交接協(xié)議)，該協(xié)議載明，根 》(以下簡(jiǎn)稱交接協(xié)議)，該協(xié)議載明 日華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂的合作合同及 據(jù) 1992 年 9 月 9 日華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂的合作合同及 1993 日的合資合同， 年 6 月 21 日的合資合同，并在完成 1996 年 7 月 31 日簽訂的結(jié)算協(xié)議 書的前提下，住總公司開發(fā)都將大廈交付華普國際使用;同時(shí)， 書的前提下，住總公司開發(fā)都將大廈交付華普國際使用;同時(shí)，雙方 對(duì)華普國際接管大廈等事項(xiàng)進(jìn)行了約定， 對(duì)華普國際接管大廈等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，住總公司開發(fā)都將所建大廈 交付給了華普國際。 13， 交付給了華普國際。但此后華普國際未按有關(guān)協(xié)議結(jié)清尚欠的 13，288 萬元工程款， 日向法院起訴， 萬元工程款，住總公司遂于 1998 年 11 月 11 日向法院起訴，請(qǐng)求華普 科技與華普國際連帶支付所欠工程款及利息。 科技與華普國際連帶支付所欠工程款及利息。華普國際則于 2000 年 5 日提起反訴稱，該公司與住總公司雖未簽訂具體的工程承包合同， 月 8 日提起反訴稱，該公司與住總公司雖未簽訂具體的工程承包合同， 但雙方事實(shí)上已形成項(xiàng)目承發(fā)包關(guān)系，住總公司在工程竣工后應(yīng)與華 但雙方事實(shí)上已形成項(xiàng)目承發(fā)包關(guān)系，住總公司在工程竣工后應(yīng)與華 普國際決算，但住總公司始終未向其提交決算依據(jù); 普國際決算，但住總公司始終未向其提交決算依據(jù);根據(jù) 1993 年

　　7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為.依法成立的合同受法律保護(hù)。為建設(shè)北京華普 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為.依法成立的合同受法律保護(hù)。 大廈， 大廈，住總公司授權(quán)其所屬的開發(fā)部與華普科技簽訂了合作合同及補(bǔ) 充合同，該合同對(duì)大廈工程建設(shè)的具體事項(xiàng)作了約定， 充合同，該合同對(duì)大廈工程建設(shè)的具體事項(xiàng)作了約定，當(dāng)事人意思表 示真實(shí)，不違反法律并已實(shí)際履行，應(yīng)確認(rèn)為有效。 示真實(shí)，不違反法律并已實(shí)際履行，應(yīng)確認(rèn)為有效。住總公司作為大 廈工程的總承包方，履行了施工建設(shè)的義務(wù)， 廈工程的總承包方，履行了施工建設(shè)的義務(wù)，工程亦經(jīng)質(zhì)檢驗(yàn)收合格 并交付使用，華普科技應(yīng)按合同約定如期足額向住總公司支付工程款， 并交付使用，華普科技應(yīng)按合同約定如期足額向住總公司支付工程款， 科技應(yīng)按合同約定如期足額向住總公司支付工程款 全面履行付款義務(wù)。華普科技在住總公司施工期間，未如數(shù)付款， 全面履行付款義務(wù)。華普科技在住總公司施工期間，未如數(shù)付款，應(yīng)

　　對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。華普國際依法成立后， 對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。華普國際依法成立后，大度的建設(shè)工程項(xiàng)目交歸華普 國際所有。住總公司與華普國際簽訂的關(guān)于華普國際大廈項(xiàng)目合同中， 國際所有。住總公司與華普國際簽訂的關(guān)于華普國際大廈項(xiàng)目合同中， 雙方均確認(rèn)了住總公司開發(fā)都與華普科技所簽合作合同及補(bǔ)充合同的 效力，此后華普國際向住總公司有過多次付款， 效力，此后華普國際向住總公司有過多次付款，表明華普國際實(shí)際上 承繼了給付工程款的義務(wù)， 承繼了給付工程款的義務(wù)，但華普大廈工程方面的具體事務(wù)仍由華普 科技實(shí)際運(yùn)作。 科技實(shí)際運(yùn)作。1996 年 7 月，住總公司開發(fā)都與華普科技經(jīng)協(xié)商自愿 達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定， 達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn) 違反法律規(guī)定 該協(xié)議有效。因華普國際由華普科技控股， 該協(xié)議有效。因華普國際由華普科技控股，華普國際董事會(huì)要求按各 股東方簽訂的結(jié)算協(xié)議執(zhí)行， 股東方簽訂的結(jié)算協(xié)議執(zhí)行，且華普國際在結(jié)算協(xié)議簽訂后未對(duì)該協(xié) 議提出過異議，并多次向住總公司實(shí)際付款， 議提出過異議，并多次向住總公司實(shí)際付款，應(yīng)視為華普國際對(duì)該結(jié) 算協(xié)議的認(rèn)同。由于華普大廈工程項(xiàng)目已屬華普國際所有， 算協(xié)議的認(rèn)同。由于華普大廈工程項(xiàng)

　　目已屬華普國際所有，華普國際 已接收并使用了華普大廈，并表示由其進(jìn)行結(jié)算， 已接收并使用了華普大廈，并表示由其進(jìn)行結(jié)算，故華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議確定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)向住總公司支付尚欠的工程款， 算協(xié)議確定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)向住總公司支付尚欠的工程款，并應(yīng)支付相應(yīng) 的利息，利息的計(jì)算由法院確定。 的利息，利息的計(jì)算由法院確定。華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同 及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款義務(wù)人， 及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款義務(wù)人，且該公司為華普國際的控股 公司，其應(yīng)承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。 公司，其應(yīng)承擔(dān)給付的連帶責(zé)任。華普國際及華普科技主張?jiān)摻Y(jié)算協(xié) 擔(dān)給付的連帶責(zé)任 議無效及合作合同等在合資公司成立后自動(dòng)失效， 議無效及合作合同等在合資公司成立后自動(dòng)失效，缺乏事實(shí)及法律依 據(jù)，不予支持。華普國際以住總公司單方的早期工程設(shè)計(jì)概算標(biāo)準(zhǔn)為 不予支持。 依據(jù)反訴，稱其已多付給住總公司工程款，要求退還多付的款項(xiàng)， 依據(jù)反訴，稱其已多付給住總公司工程款，要求退還多付的款項(xiàng)，理 由不成立，對(duì)其反訴主張，亦不予支持。綜上所述，依照《 由不成立，對(duì)其反訴主張，亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民 共和國民法通則》第八十四條第二款、第八十五條、第八十七條、 共和國民法通則》第八十四條第二款、第八十五條、第八十七條、第 八十八條第一款之規(guī)定，判決：(一 八十八條第一款之規(guī)定，判決：(一)華普國際于本判決生效后三十 ：(

　　13， 萬元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請(qǐng)求。 869， 華普國際的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448，311.5 元，由華普國際負(fù)擔(dān)。 由華普國際負(fù)擔(dān)。

　　華普國際與華普科技均不服一審判決，向本院提起上訴。 華普國際與華普科技均不服一審判決，向本院提起上訴。華普國際上 訴稱：住總

　　公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對(duì)住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請(qǐng)求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。

　　華普科技上訴稱：本案是追索工程款糾紛，華普科技與位， 華普科技上訴稱：本案是追索工程款糾紛，華普科技與位，三公司不 存在建設(shè)工程承包的法律關(guān)系.不應(yīng)是本案的被告; 存在建設(shè)工程承包的法律關(guān)系.不應(yīng)是本案的被告;一審判決認(rèn)定住 設(shè)工程承包的法律關(guān)系 總公司是華普大廈工程的總承包人無明確的依據(jù); 總公司是華普大廈工程的總承包人無明確的依據(jù);華普科技與住總公 司簽訂的結(jié)算協(xié)議是在住總公司脅迫下被迫簽訂的， 司簽訂的結(jié)算協(xié)議是在住總公司脅迫下被迫簽訂的，因華普大廈遲延 交付，購房戶要求退房，已使華普國際蒙受了巨額經(jīng)濟(jì)損失， 交付，購房戶要求退房，已使華普國際蒙受了巨額經(jīng)濟(jì)損失，作為華

　　普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬元，華普國際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費(fèi); 21，926，002. 萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

　　住總公司答辯稱：住總公司與華普科技、 住總公司答辯稱：住總公司與華普科技、華普國際前后訂立的六份合 同或協(xié)議合法有效，住總公司總承包建設(shè)華普國際大廈有明確、 同或協(xié)議合法有效，住總公司總承包建設(shè)華普國際大廈有明確、合法 有效的合同依據(jù);合資合同訂立后， 有效的合同依據(jù);合資合同訂立后，華普大廈項(xiàng)目由住總公司與華普 科技間的合作項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項(xiàng)目， 科技間的合作項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項(xiàng)目，但仍由住總公司按合作 合同、補(bǔ)充合同中約定的條件總承包建設(shè)， 合同、補(bǔ)充合同中約定的條件總承包建設(shè)，所謂合資合同簽訂后合作

　　合同和補(bǔ)充合同已失效的主張不能成立; 合同和補(bǔ)充合同已失效的主張不能成立;合資合同約定的是三方如何 已失效的主張不能成立 出資，而不是確定華普大廈工程如何承包建設(shè); 出資，而不是確定華普大廈工程如何承包建設(shè);華普大廈項(xiàng)目雖已轉(zhuǎn) 為華普國際開發(fā)建設(shè)，但由于華普科技是控股公司， 為華普國際開發(fā)建設(shè)，但由于華普科技是控股公司，華普科技完全代 表華普國際行使項(xiàng)目業(yè)主的權(quán)利， 表華普國際行使項(xiàng)目業(yè)主的權(quán)利，此證明華普大廈工程建設(shè)實(shí)際執(zhí)行 的仍是合作合同與補(bǔ)充合同;結(jié)算協(xié)議的簽訂是雙方真實(shí)意思表示， 的仍是合作合同與補(bǔ)充合同;結(jié)算協(xié)議的簽訂是雙方真實(shí)意思表示， 沒有證據(jù)表明存在欺詐、脅迫的情況; 沒有證據(jù)表明存在欺詐、脅迫的情況;華普科技在華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)給 華普國際開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)， 華普國際

　　開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　關(guān)于華普國際在 2000 年 12 月 1 日后提出的各項(xiàng)請(qǐng)求，住總公司稱， 關(guān)于華普國際在 日后提出的各項(xiàng)請(qǐng)求，住總公司稱， 這些請(qǐng)求均是在二審中新增加的獨(dú)立的反請(qǐng)求，二審法院不應(yīng)審理; 這些請(qǐng)求均是在二審中新增加的獨(dú)立的反請(qǐng)求，二審法院不應(yīng)審理; 結(jié)算協(xié)議是在補(bǔ)充合同第三條約定的基礎(chǔ)上、雙方經(jīng)過反復(fù)協(xié)商、 結(jié)算協(xié)議是在補(bǔ)充合同第三條約定的基礎(chǔ)上、雙方經(jīng)過反復(fù)協(xié)商、互 相讓步的基礎(chǔ)上訂立的，是真實(shí)有效的， 相讓步的基礎(chǔ)上訂立的，是真實(shí)有效的，且結(jié)算協(xié)議訂立后華普國際 萬元，華普國際應(yīng)按約定付款; 實(shí)際支付了 4，500 萬元，華普國際應(yīng)按約定付款;4，536 萬元尾款是 扣除了住總公司 18%份額后的剩余款項(xiàng)，不存在重復(fù)計(jì)算的情況;由 18%份額后的剩余款項(xiàng)，不存在重復(fù)計(jì)算的情況; 于華普大廈開始是危改項(xiàng)目，無需繳納土地費(fèi)， 于華普大廈開始是危改項(xiàng)目，無需繳納土地費(fèi)，轉(zhuǎn)為合資公司的項(xiàng)目 后，應(yīng)履行向國家繳納土地費(fèi)義務(wù)是華普國際;3，909 萬元的調(diào)增款 應(yīng)履行向國家繳納土地費(fèi)義務(wù)是華普國際; 10， 平方米的調(diào)整價(jià)是雙方互相讓步的結(jié)果 的調(diào)整價(jià)是雙方互相讓步的結(jié)果， 和新增 10，000 平方米的調(diào)整價(jià)是雙方互相讓步的結(jié)果，應(yīng)遵守協(xié)議 的約定，如要調(diào)整單價(jià)， 12， 平方米計(jì)算; 的約定，如要調(diào)整單價(jià)，請(qǐng)求按實(shí)增面積 12，375 平方米計(jì)算;住總 公司已向電力部門繳納了全部的電貼、電權(quán)費(fèi)，華普國際應(yīng)負(fù)擔(dān)的部 公司已向電力部門繳納了全部的電貼、電權(quán)費(fèi)， 分超出結(jié)算協(xié)議約定的不再主張。 分超出結(jié)算協(xié)議約定的不再主張。華普國際主張的自付設(shè)備款發(fā)生在

　　結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙 華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時(shí)效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān)。

　　本院認(rèn)為， 本院認(rèn)為，住總公司授權(quán)其開發(fā)都與華普科技簽訂的合作合同及補(bǔ)充 合同，對(duì)華普大廈工程建設(shè)的具體事項(xiàng)作了約定，為當(dāng)事人雙方真實(shí) 合同，對(duì)華普大廈工程建設(shè)的具體事項(xiàng)作了約定，為

　　當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項(xiàng)目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中， 發(fā)項(xiàng)目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對(duì)上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。

　　結(jié)算協(xié)議是住總公司與華普科技就華普大廈工程進(jìn)行的結(jié)算， 結(jié)算協(xié)議是住總公司與華普科技就華普大廈工程進(jìn)行的結(jié)算，此時(shí)華 普大廈項(xiàng)目已由住總公司與華普科技的合作項(xiàng)目改為華普國際的項(xiàng) 目，華普科技仍與住總公司簽訂工程款的結(jié)算協(xié)議，本應(yīng)無效，但由 華普科技仍與住總公司簽訂工程款的結(jié)算協(xié)議，本應(yīng)無效， 于結(jié)算協(xié)議簽訂后，華普國際明知而未提出任何異議， 于結(jié)算協(xié)議簽訂后，華普國際明知而未提出任何異議，并多次向住總

　　公司實(shí)際付款，董事會(huì)也要求各膠東方投簽訂的結(jié)算協(xié)議執(zhí)行， 公司實(shí)際付款，董事會(huì)也要求各膠東方投簽訂的結(jié)算協(xié)議執(zhí)行，特別 是在交接協(xié)議中明確載明在完成 是在交接協(xié)議中明確載明在完成 1996 年 7 月 3 日簽訂結(jié)算協(xié)議的前提 下，住總公司將華普大廈交付華普國際使用，此應(yīng)視為華普國際對(duì)結(jié) 住總公司將華普大廈交付華普國際使用， 算協(xié)議的認(rèn)可，結(jié)算協(xié)議因華普國際的確認(rèn)而有效， 算協(xié)議的認(rèn)可，結(jié)算協(xié)議因華普國際的確認(rèn)

　　而有效，華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對(duì)華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對(duì)華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。

　　華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請(qǐng)求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

　　華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。

　　華普大廈與相鄰的祥業(yè)大廈共用一個(gè)配電室， 華普大廈與相鄰的祥業(yè)大廈共用一個(gè)配電室，其設(shè)計(jì)和申請(qǐng)用電量是 000KVA。 住總公司稱該公司于 1996 年和 1997 年各報(bào)裝了 4， 000KVA， 8， 000KVA。 000KVA， 繳納了全部電權(quán)費(fèi) 1，920 萬元、電貼費(fèi) 760 萬元，并向法院提供了住 萬元、 萬元， 總公司與北京市供電局簽訂的兩份供電協(xié)議和住總公司的繳費(fèi)票據(jù)為 總公司與北京市供電局簽訂的兩份供電協(xié)議和住總公司的繳費(fèi)票據(jù)為 證;住總公司還提供了祥業(yè)大廈的配電竣工圖，該圖顯示祥業(yè)大廈的 住總公司還提供了祥業(yè)大廈的配電竣工圖， 2048.4KVA， 25. %，扣減后 扣減后， 設(shè)備容量為 2048.4KVA，占 25.6%，扣減后，華普大廈的設(shè)備容量 74. %，按此比例計(jì)算 電權(quán)費(fèi)、電貼費(fèi)多出結(jié)算協(xié)議的部分， 按此比例計(jì)算， 應(yīng)為 74.4%，按此比例計(jì)算，電權(quán)費(fèi)、電貼費(fèi)多出結(jié)算協(xié)議的部分， 住總公司表示放棄。華普國際對(duì)住總公司繳納電權(quán)費(fèi)、電只占費(fèi)的憑 住總公司表示放棄。華普國際對(duì)住總公司繳納電權(quán)費(fèi)、

　　證不予認(rèn)可， 000KVA， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5，000KVA，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。

　　關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

　　含在綜合造價(jià)中的主張， 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。

　　雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)�公司之間是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持北京市高級(jí)人民法院(1999) 一、 維持北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決第 三項(xiàng)、第四項(xiàng); 三項(xiàng)、第四項(xiàng);

　　變更北京市高級(jí)人民法院(1999) 二、 變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息。

　　一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1，739，290 元，由華普國際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國際負(fù)擔(dān)。 元由華普國際負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。 本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng) 劉竹梅

　　審判員 張 章

　　審判員 于曉白

【合同糾紛案例】相關(guān)文章：

物流運(yùn)輸合同糾紛的案例10-08

贈(zèng)與合同糾紛案例10-09

物流運(yùn)輸合同糾紛案例分析10-08

借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議的案例分析10-08

勞動(dòng)合同糾紛與雇傭合同糾紛區(qū)分10-09

勞動(dòng)合同糾紛與雇傭合同糾紛的區(qū)別06-03

農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社拆借合同糾紛案例10-08

借款合同糾紛12-29

借款合同糾紛10-09

轉(zhuǎn)讓合同糾紛10-05