- 相關(guān)推薦
醫(yī)患糾紛調(diào)研報告范文
__x省__市第一人民醫(yī)院3名醫(yī)生在門診為病人看病時被一名男子捅傷，其中耳鼻喉科主任醫(yī)師王某某因搶救無效死亡，另兩人受傷。據(jù)初步調(diào)查，33歲的犯罪嫌疑人連某曾在該院進行鼻腔微創(chuàng)手術(shù)，由于認為醫(yī)生沒有治好他的病而最終向醫(yī)生舉起了屠刀……
類似對醫(yī)護人員的暴力加害事件早已不是新聞。據(jù)網(wǎng)上對2013年1月至10月間媒體報道的傷醫(yī)事件進行的不完全統(tǒng)計，20件中有18件與醫(yī)患糾紛有關(guān)，已造成4名醫(yī)生在工作崗位上殞命。其中，患者家屬是最主要的肇事者，比重高達60.0%，其次是患者本人，占比為30.0%，原因一般都是出于醫(yī)患糾紛。
醫(yī)患糾紛是指患者與醫(yī)院、醫(yī)生在疾病診療中產(chǎn)生的糾紛。這里要特別區(qū)別于單純的醫(yī)學(xué)美容或單純的藥品買賣，因為后兩者不以疾病為前提。美容可能只是為了讓自己在外表上更具吸引力；買藥可能只是為了預(yù)防疾病而儲備藥物，它們更符合服務(wù)合同、買賣合同的特征，因此不屬于本文醫(yī)患糾紛的討論范圍。
為應(yīng)對日趨緊張的醫(yī)患關(guān)系和高發(fā)的襲醫(yī)事件，有學(xué)者提出了將醫(yī)患關(guān)系納入消費者權(quán)益保護法調(diào)整范圍的建議。理由為：一是現(xiàn)有法律對患者保護不力是患者轉(zhuǎn)向私力救濟的主要原因。相對醫(yī)生而言，患者處于弱勢地位，一般的民事法律調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，而消費者權(quán)益保護法強調(diào)給處于弱者地位的消費者提供強保護，一旦患者有了更好的法律救濟途徑，就不會采用襲醫(yī)這種極端方式。二是“醫(yī)院——患者”關(guān)系符合消費者權(quán)益法中的“經(jīng)營者——消費者”關(guān)系。一方面，雖然醫(yī)院具有一定的公益性，但隨著市場經(jīng)濟的不斷深入，醫(yī)院的營利性特征日益明顯，診療行為已成為醫(yī)院創(chuàng)收的重要途徑，因此可以將醫(yī)院的診療行為視為經(jīng)營行為，將醫(yī)院視為經(jīng)營者；另一方面，患者為購買藥品和獲取醫(yī)療服務(wù)支付了費用，應(yīng)視為消費者，享有安全權(quán)、知情權(quán)等。
實際上，雖然長久以來，各界對醫(yī)患關(guān)系是否適用消法眾說紛紜，但迄今為止我國消法仍未將其納入調(diào)整范疇，這在最新修改的消法中可以得到印證，相信立法者對此必然進行過審慎的考量。筆者贊同立法者的做法，認為醫(yī)患關(guān)系不能用消法進行調(diào)整，主要有以下幾方面的考慮。
1、醫(yī)患關(guān)系不屬于消法中的消費關(guān)系。醫(yī)患關(guān)系產(chǎn)生的前提是患者的疾病需要到醫(yī)院進行治療，這一前提的存在使得醫(yī)院、醫(yī)生與患者之間成為對抗疾病的共同體，而不是經(jīng)營者與消費者之間的純粹經(jīng)濟利益關(guān)系。例如，在消法調(diào)整的買賣行為和服務(wù)行為中，經(jīng)營者和消費者都有自主選擇的權(quán)利，這一點在醫(yī)患關(guān)系中就要大打折扣。首先，無論哪個病人到醫(yī)院，從法律和道義上說，醫(yī)院都不能拒絕；其次，在緊急情況下，急救車往往會將病人送往最近的醫(yī)院，這時病人也沒有選擇權(quán)；再次，在“非典”等特殊時期，對傳染病人的治療是強制性的，醫(yī)院和病人都沒有選擇權(quán)。
2、消法中規(guī)定的“反欺詐”和“知情權(quán)”等也無法適用于醫(yī)患關(guān)系。由于患者的知識水平及心理素質(zhì)存在差異，醫(yī)生不可能將真實病情病因告訴每個患者。特別是對一些心理素質(zhì)差的重癥患者，如實告知只會起到反作用，就連病人家屬也往往要求醫(yī)生對病人進行隱瞞。試問在這種情況下，患者又如何依據(jù)消法行使其知情權(quán)和反欺詐權(quán)呢？
3、醫(yī)學(xué)的不確定性使消法適用時缺乏評判標準。消法中典型的消費關(guān)系，如買賣關(guān)系、服務(wù)關(guān)系中，產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量要么是法定的，要么是雙方約定的，總會有一個參照標準，而醫(yī)患關(guān)系中的診療行為不具有這種特定性。診療由疾病而起，這就決定了診療本身就是一種高風(fēng)險行為，目前為止還沒有哪個國家的醫(yī)院或醫(yī)生敢打包票說能100%治愈某種疾病，或能將該疾病控制在某一程度，法律也不可能制定這樣一個標準。因此，消法中缺乏與診療行為相對應(yīng)的評判標準，無法對其進行調(diào)控。
4、將醫(yī)患關(guān)系納入消法不利于維護司法統(tǒng)一。侵權(quán)責任法出臺前，醫(yī)患糾紛在處置上存在法律選擇混亂的現(xiàn)象，有的起訴違約責任，有的起訴侵權(quán)責任。侵權(quán)責任法統(tǒng)一了醫(yī)患糾紛的法律適用，即無論醫(yī)療事故還是非醫(yī)療事故，一律適用侵權(quán)責任法的規(guī)定。與侵權(quán)責任法相比，消法無非是多了一個“反欺詐”條款的救濟，但正如前文所述，鑒于診療行為的不確定性，該條款基本上是用不到的，那么再將消法加入醫(yī)患糾紛法律選擇的序列又有什么意義呢？反而容易重新造成法律適用上的混亂，并進一步導(dǎo)致司法不統(tǒng)一。
5、消法的法律定位可能會對解決醫(yī)患糾紛起到反作用。很多支持用消法調(diào)整醫(yī)患關(guān)系的人都認為，患者是弱者，法律應(yīng)加強對弱者的保護，而消法正是這樣一部保護弱者的法律�？傻降兹绾卧u判誰是弱者呢？現(xiàn)在，要想成為一名醫(yī)生，一般都要經(jīng)過8年的本、碩教育，一線城市更是直接要求博士畢業(yè)。據(jù)統(tǒng)計，我國每年的醫(yī)學(xué)畢業(yè)生中，只有六分之一能進入醫(yī)院工作�？梢�，在一名醫(yī)生的成長過程中，無論是國家、家庭還是醫(yī)生本人的投入都是非常大的。工作后，醫(yī)生承受的勞動強度和心理壓力也非一般行業(yè)所能體會。受襲死亡的醫(yī)生往往在生命的最后一刻仍然堅守在自己的崗位之上。而這些發(fā)生后，輿論卻多偏向患者。誠然，在疾病治療面前，患者是弱者，但不可否認的是，在輿論面前，醫(yī)院、醫(yī)生也是弱者。此時，法律的價值取向就頗為重要。如果適用消法，無論最終處理結(jié)果如何，給法官帶來的強烈暗示就是天平要向患者傾斜。筆者認為，這樣將導(dǎo)致患者“消費者就是上帝”的思
想進一步膨脹，也使醫(yī)生在診療時畏手畏腳，甚至出于自我保護的考慮而進行選擇性醫(yī)療，最終結(jié)果恐怕是對雙方都不利，甚至?xí)M一步放大醫(yī)患矛盾。因此，筆者認為，法律處理在醫(yī)患關(guān)系問題上還是應(yīng)強調(diào)平等保護。
醫(yī)患糾紛如何處理確實值得我們好好反思，特別是要從醫(yī)療體制改革上尋求合理化路徑，但無論如何不應(yīng)將醫(yī)患關(guān)系納入消法。
【醫(yī)患糾紛調(diào)研報告】相關(guān)文章：
醫(yī)患糾紛報告06-22
深圳市醫(yī)患糾紛處理暫行辦法07-30
醫(yī)患糾紛調(diào)解協(xié)議書2篇04-23
急診科護理糾紛及安全隱患分析與對策調(diào)研報告05-15
調(diào)研報告05-19
調(diào)研報告（經(jīng)典）06-22