2018司法鑒定工作調(diào)研報告

　　司法鑒定結(jié)論在民事訴訟中發(fā)揮著其他證據(jù)不可替代的作用，但是，由于相關(guān)制度的不完善和鑒定市場的不規(guī)范，司法鑒定的啟動、質(zhì)證、審查判斷等問題已經(jīng)成為民事審判的難點(diǎn)之一。為進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定在民事訴訟中的運(yùn)用，本文以2016年至2016年間鎮(zhèn)海區(qū)人民法院審結(jié)的涉及司法鑒定的民事案件為研究對象，對司法鑒定結(jié)論在民事訴訟中作為證據(jù)使用的現(xiàn)有情況進(jìn)行調(diào)查分析，以期對完善證據(jù)制度提供實(shí)證。

　　一、司法鑒定結(jié)論的應(yīng)用現(xiàn)狀

　�。ㄒ唬╆P(guān)于鑒定類型

　　從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，2016年至2016年間，鎮(zhèn)海法院每年審結(jié)的民事案件中，需要進(jìn)行司法鑒定的占案件總數(shù)的8.3%。其中，人身傷害類糾紛、建設(shè)工程類糾紛為鑒定結(jié)論使用最為頻繁的領(lǐng)域，分別占同類案件的43.7%、39.6%；使用最多的鑒定類型是傷殘等級鑒定。

　�。ǘ�）關(guān)于糾紛解決方式

　　因司法鑒定較強(qiáng)的科學(xué)性，使得涉及司法鑒定的案件呈現(xiàn)出濃郁的專業(yè)色彩，雙方當(dāng)事人及居中裁判的法官對司法鑒定結(jié)論均表現(xiàn)出不同程度的依賴性。當(dāng)事人對解決這類糾紛的方式選擇具有局限性，因雙方當(dāng)事人認(rèn)可、信服司法鑒定結(jié)論而撤訴的案件較少，大多數(shù)當(dāng)事人因林林總總的原因依賴于法院的判決，以判決結(jié)案的案件占71.2％。當(dāng)事人選擇以判決結(jié)案，一方面是由于近年來權(quán)益保護(hù)意識的提升，另一方面可能是由于訴訟外糾紛解決方式的匱乏、訴訟中民事調(diào)解協(xié)議的履行保障力度不足，以及當(dāng)事人提起司法鑒定時缺少合意、司法鑒定結(jié)論在庭前開示及質(zhì)證不夠規(guī)范等程序上的因素，很大程度上影響了當(dāng)事人對司法鑒定結(jié)論的接納程度。

　　（三）關(guān)于鑒定結(jié)論采信情況

　　統(tǒng)計(jì)表明，無論是一次鑒定的案件（占總數(shù)的76%）還是再次、多次鑒定的案件(占總數(shù)的24%)，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的異議數(shù)均占到了相當(dāng)?shù)谋壤��?2.5%）。在這種情況下，法院對鑒定結(jié)論的審查判斷至關(guān)重要，它決定了案件審理的走向和最終訴訟結(jié)果的形成。

　�。ㄋ模╆P(guān)于超范圍鑒定

　　由于鑒定市場缺乏管理、良莠不齊，鑒定機(jī)構(gòu)超范圍鑒定的情況屢見不鮮，尤其是人身傷害類糾紛中，鑒定機(jī)構(gòu)儼然成了無所不能的“鑒定人 醫(yī)生 設(shè)備供應(yīng)商 法官”，只要原告方提出要求，很多鑒定機(jī)構(gòu)什么事情都可以鑒定，什么結(jié)論都敢出。從統(tǒng)計(jì)情況看，超范圍鑒定的比例逐年提高，鑒定結(jié)論的可信度逐年下降，并直接影響了案件的審理和法院調(diào)解工作的進(jìn)行。

　　司法鑒定是人民法院審判活動中，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)。審判實(shí)踐中，司法鑒定不僅得到廣泛的運(yùn)用，而且司法鑒定的效力也得到人民法院的充分尊重，一定程度上起到了“事實(shí)判決”的作用。但是，審判實(shí)務(wù)中司法鑒定結(jié)論存在的諸多程序及實(shí)體上的問題直接制約了審判工作的正常開展，也成為民事審判工作中一個難點(diǎn)與熱點(diǎn)。

　　二、司法鑒定的啟動與質(zhì)證

　　鑒定的啟動與質(zhì)證主要通過站在對立或相反立場上的主體圍繞司法鑒定是否啟動、鑒定結(jié)論是否正確進(jìn)行質(zhì)疑、辯駁，從而使案件信息的獲得更加全面完備。它不僅是確認(rèn)鑒定結(jié)論證據(jù)效力的手段，更是運(yùn)用鑒定結(jié)論的必經(jīng)程序。

　�。ㄒ唬┧痉ㄨb定啟動與質(zhì)證準(zhǔn)備

　　1．鑒定啟動

　　除道路交通事故糾紛為主的人身傷害類糾紛（此類糾紛，原告在起訴前多已委托鑒定機(jī)構(gòu)對傷殘等級等事項(xiàng)就行了鑒定，并將鑒定報告作為證據(jù)提交）外，民事訴訟中絕大多數(shù)鑒定系由當(dāng)事人申請、法院決定并委托鑒定方式啟動。實(shí)踐中，對于當(dāng)事人提出的鑒定申請，法官往往在對鑒定的必要性、科學(xué)性未進(jìn)行認(rèn)真審查并保障對方當(dāng)事人行使異議權(quán)的基礎(chǔ)上就啟動鑒定程序；未告知申請人鑒定的風(fēng)險；在鑒定機(jī)構(gòu)確定后，法官在鑒定事項(xiàng)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等問題上往往未征求當(dāng)事人的意見，未告知雙方當(dāng)事人鑒定機(jī)構(gòu)確定的鑒定人及申請鑒定人回避權(quán)、行使回避權(quán)期限，讓當(dāng)事人充分參與到司法鑒定程序中。

　　筆者認(rèn)為，鑒定的啟動問題至關(guān)重要。民事訴訟中，法院裁判所依賴的證據(jù)資料只能來源于當(dāng)事人，當(dāng)事人享有自行啟動鑒定程序和申請法院啟動鑒定程序的權(quán)利，是否進(jìn)行鑒定、進(jìn)行何種鑒定或由誰鑒定等事項(xiàng)應(yīng)由當(dāng)事人自行決定。如遇為查明案件事實(shí)確需進(jìn)行鑒定的情形，一方當(dāng)事人在法院釋明后仍不申請鑒定的，則應(yīng)由該方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的法律后果。當(dāng)事人向法院申請鑒定應(yīng)于法庭辯論終結(jié)前提出，法庭應(yīng)予充分注意和認(rèn)真對待當(dāng)事人的鑒定申請，告知申請的一方當(dāng)事人鑒定的風(fēng)險，保障對方當(dāng)事人行使鑒定啟動異議權(quán)，審查鑒定是否必要并且可能，以附理由的決定的形式?jīng)Q定采納申請與否。對于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人同意作為鑒定啟動條件（如測謊、對第三人的身體檢查等）而當(dāng)事人不同意的，或非法取得證據(jù)的，或法官根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為不需要專業(yè)的特別知識，或通過勘驗(yàn)等調(diào)查證據(jù)的方法能夠作出判斷的，應(yīng)當(dāng)決定不啟動鑒定程序，避免當(dāng)事人隨意、濫用鑒定啟動權(quán)。法庭決定啟動鑒定的，應(yīng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成的由法院采取搖號等隨機(jī)產(chǎn)生方式確定鑒定機(jī)構(gòu)，同時確認(rèn)法官最終決定的委托鑒定事項(xiàng)及鑒定標(biāo)準(zhǔn)。鑒定機(jī)構(gòu)確定鑒定人后，法院應(yīng)告知雙方當(dāng)事人鑒定人情況及申請鑒定人回避權(quán)、行使回避權(quán)期限。由此，鑒定啟動程序不斷優(yōu)化完善，才能使鑒定結(jié)論成為實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的最佳證據(jù)方法，并為鑒定結(jié)論進(jìn)入庭審質(zhì)證奠定基礎(chǔ)。

　　當(dāng)前，爭議比較大的問題是，是否鑒定的啟動一概需要由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方提出并承擔(dān)責(zé)任？從學(xué)理上分析，鑒定是舉證的一種方式，是否鑒定以及進(jìn)行何種鑒定取決于當(dāng)事人自己的舉證責(zé)任，因此，應(yīng)由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方提出。如果對方對待證事實(shí)有異議，則負(fù)有舉證責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)提出鑒定申請，并以鑒定結(jié)果來反對對方的異議。該理論最有利的推論就是，在無法鑒定的情況下，顯然應(yīng)由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

　　但是，在實(shí)踐中，大量案件卻采取的是由提出異議的一方提出鑒定申請，否則就推論其異議不成立。該做法有違舉證責(zé)任規(guī)則，但是卻有其在中國法律文化下的合理性：第一，誰異議誰鑒定是普通民眾普遍接受的觀念。第二，由于實(shí)踐中往往由提出鑒定申請的一方預(yù)付鑒定費(fèi)用，因此，在大量的案件中，如果一有異議就要求對方掏錢鑒定，往往既嚴(yán)重拖延了訴訟程序，又增加了訴訟成本，更加大了誠信一方的負(fù)擔(dān)。因?yàn)樵趯?shí)踐中，即使最后判決否決了對方的異議，法院也判決對方要最終負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用，但往往一進(jìn)入執(zhí)行程序，判決本身就成了一紙空文，于是申請方不僅訴訟請求成了白條，還要白搭上一筆鑒定費(fèi)用。從實(shí)踐看，由異議方提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)用，在大量的案件中保護(hù)了誠信一方，阻止了不誠信方的耍賴行為。最典型的例子就是民間借貸類糾紛，被告在訴訟中隨口稱借條不是自己書寫的，在法官要求被告提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)用后，超過90%的被告會“放棄”鑒定請求，而法院據(jù)此認(rèn)定借條的真實(shí)性并判決被告敗訴后，絕大多數(shù)被告對法院的認(rèn)定是信服的。第三，由異議方提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)用，在事實(shí)上不會影響權(quán)利人的權(quán)利。因?yàn)殍b定往往是為了支持原告方的訴訟請求，即使讓被告預(yù)付鑒定費(fèi)用且鑒定結(jié)果不利于原告，法院判決由原告最終負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用，在執(zhí)行上是有保障的。

　　應(yīng)該說，這個問題是法學(xué)理論與中國特殊國情有矛盾造成的。筆者認(rèn)為，在誠信理念缺失、法律文化不發(fā)達(dá)的中國，由提出異議的一方申請鑒定是合理的。

　　2.鑒定檢材（樣本）的確認(rèn)

　　為進(jìn)行鑒定，法官需要組織雙方當(dāng)事人對鑒定檢材（樣本）進(jìn)行確認(rèn)，但由于現(xiàn)行法律、司法解釋對鑒定檢材（樣本）的確認(rèn)無明確規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)界對鑒定檢材（樣本）的確認(rèn)認(rèn)識不一，導(dǎo)致實(shí)踐中做法不一。有的從嚴(yán)格遵循民事訴訟程序要求出發(fā)采取開庭方式，有的從提高民事訴訟效率出發(fā)采取庭前確認(rèn)方式。采取開庭方式的，均存在二次以上開庭的情形，即鑒定檢材（樣本）經(jīng)開庭質(zhì)證確認(rèn)后交鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定結(jié)論提交后再次開庭組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，若出現(xiàn)補(bǔ)充鑒定材料則可能出現(xiàn)三次以上開庭。有的采取庭前確認(rèn)方式，即于開庭前法官召集雙方當(dāng)事人就擬提交鑒定機(jī)構(gòu)的證據(jù)材料進(jìn)行確認(rèn)，聽取雙方當(dāng)事人意見，并以筆錄方式記錄在案。但無論采取何種方式，都存在雙方當(dāng)事人對鑒定檢材（樣本）有分歧或?qū)Ψ疆?dāng)事人不予配合、拒不提供相關(guān)證據(jù)材料，及個別補(bǔ)充鑒定檢材（樣本）未經(jīng)質(zhì)證或雙方當(dāng)事人確認(rèn)的情形。

　　筆者認(rèn)為，合法有效的鑒定結(jié)論離不開合法有效的鑒定檢材（樣本），而合法有效的鑒定檢材（樣本）必須通過正當(dāng)合法的程序予以確認(rèn)�，F(xiàn)行法律、司法解釋對于鑒定檢材（樣本）采取何種方式進(jìn)行確認(rèn)未予規(guī)定，但實(shí)踐中，為確保鑒定依據(jù)的檢材（樣本）的合法性、有效性，又不能不組織當(dāng)事人對鑒定檢材（樣本）進(jìn)行確認(rèn)。對鑒定檢材（樣本）進(jìn)行確認(rèn)的目的在于：保證提交給鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定檢材（樣本）來源的可靠性、合法性，避免人為添加、減少、損壞、污染鑒定檢材（樣本）；保證提交給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材（樣本）滿足其鑒定范圍的特定性、數(shù)量和質(zhì)量的充分性，避免鑒定機(jī)構(gòu)因鑒定檢材（樣本）擴(kuò)大或縮小鑒定范圍或因鑒定檢材（樣本）不充分而無法得出、勉強(qiáng)得出不具確定性的鑒定結(jié)論。采取開庭審理方式與庭前召集雙方當(dāng)事人確認(rèn)鑒定檢材（樣本）方式均能達(dá)到上述目的，但都應(yīng)避免補(bǔ)充鑒定檢材（樣本）不經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證或確認(rèn)的情形出現(xiàn)。采取開庭審理方式確認(rèn)鑒定檢材（樣本），固然可以在案件證據(jù)固定、爭點(diǎn)明確的前提下，將無異議的證據(jù)材料提交給鑒定人，對那些夾雜虛假內(nèi)容或不能確定真實(shí)性、合法性的證據(jù)材料向鑒定人說明，但導(dǎo)致多次開庭，不僅浪費(fèi)有限的司法資源，還將造成當(dāng)事人訟累。采取庭前確認(rèn)方式，由法官召集雙方當(dāng)事人告知應(yīng)當(dāng)提交與鑒定有關(guān)的證據(jù)材料，確認(rèn)鑒定檢材（樣本），充分聽取雙方當(dāng)事人意見并記錄在案，同樣可以達(dá)到將真實(shí)、合法、有效的證據(jù)材料提交給鑒定人并對夾雜虛假內(nèi)容或不能確定真實(shí)性、合法性的證據(jù)材料向鑒定人說明的目的和要求。比較二種確認(rèn)鑒定檢材（樣本）方式，采取庭前確認(rèn)方式，既有利于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，又便于法官在一方當(dāng)事人不予配合的情況下行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人拒不配合造成鑒定無法進(jìn)行的將根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)后果，促進(jìn)當(dāng)事人配合并提交鑒定所需檢材（樣本），特別是在需要補(bǔ)充鑒定檢材（樣本）的情況下可以不受庭審條件限制因地制宜確認(rèn)補(bǔ)充鑒定檢材（樣本），最終實(shí)現(xiàn)利用當(dāng)事人之間的對立關(guān)系，利用當(dāng)事人自己對利益最大化的追求來充分揭示案件事實(shí)的目的。

　　3.鑒定結(jié)論開示

　　實(shí)踐中，對于當(dāng)事人自行委托鑒定的，大多于證據(jù)交換時開示。對于當(dāng)事人申請并由法院委托鑒定的，大多于庭前開示，但做法并不一致，有的采取直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等方式開示，也有的采取電話告知鑒定結(jié)論的簡便方式。

　　筆者認(rèn)為，鑒定結(jié)論開示旨在使當(dāng)事人于開庭前有機(jī)會以合法方式獲得鑒定結(jié)論，從而有充分的時間為反駁鑒定結(jié)論、支持自己的主張做質(zhì)證準(zhǔn)備工作。建立并完善鑒定結(jié)論開示制度，對鑒定結(jié)論開示加以規(guī)范，才能使當(dāng)事人和法官借助于司法鑒定結(jié)論并通過法庭質(zhì)證真正對案件事實(shí)或證據(jù)進(jìn)行“解碼”。因此，鑒定結(jié)論開示不僅僅是將鑒定的最終結(jié)論告知當(dāng)事人，而應(yīng)當(dāng)告知鑒定報告的全部內(nèi)容。

　　（二）鑒定結(jié)論質(zhì)證方式與內(nèi)容

　　1．質(zhì)證方式

　　實(shí)踐中，鑒定人基本不會主動到庭，鑒定結(jié)論多以書證形式宣讀出示。只有在當(dāng)事人對書面鑒定結(jié)論有異議，并向法官提出要求鑒定人出庭的申請后，法官才會聯(lián)系鑒定人出庭。鑒定結(jié)論形式化、無序化、簡略化的質(zhì)證方式，極大地影響了質(zhì)證功能的發(fā)揮，也導(dǎo)致了大量重復(fù)鑒定和當(dāng)事人無休止申訴上訪的發(fā)生。

　　筆者認(rèn)為，質(zhì)證是查明案件事實(shí)真相的決定性步驟，是法官自由心證的根據(jù)和形成裁判的必要基礎(chǔ)。由于鑒定結(jié)論是鑒定人通過觀察、測量、比較、實(shí)驗(yàn)、分析、綜合、歸納、演繹等方法，對案件中的專門性問題作出的判斷，具有較強(qiáng)的主觀性和不確定性，且鑒定結(jié)論屬于言詞證據(jù)性質(zhì)，讓鑒定人出庭接受交叉詢問，才能通過質(zhì)證程序過濾一些不科學(xué)、不準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論，使鑒定結(jié)論獲得公正性和可接受性。因此，除鑒定結(jié)論經(jīng)開示后，原則上應(yīng)通知鑒定人出庭，由鑒定人當(dāng)庭陳述其做出鑒定所依據(jù)的檢材、科學(xué)程序、鑒定所運(yùn)用的理論和技術(shù)，接受各方當(dāng)事人的質(zhì)證，從而使當(dāng)事人有機(jī)會發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論不科學(xué)、不準(zhǔn)確之處，幫助法官獲得對案件事實(shí)的正確認(rèn)識。同時，根據(jù)法律規(guī)定，對鑒定結(jié)論的質(zhì)證應(yīng)在法庭上進(jìn)行，以當(dāng)事人提交書面質(zhì)證意見或詢問當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的意見制作筆錄等變通方式代替庭審質(zhì)證，有質(zhì)證之名而無質(zhì)證之實(shí)、剝奪當(dāng)事人當(dāng)庭就鑒定結(jié)論進(jìn)行攻擊防御的不當(dāng)做法，既不符合公開、直接、言詞、辯論原則，又無法保證鑒定結(jié)論對案件事實(shí)的證明力，也不利于當(dāng)事人藉以維護(hù)自身合法權(quán)益，應(yīng)予加以糾正，以避免由此對司法的公正性造成消極影響。

　　2．質(zhì)證內(nèi)容。由于鑒定人一般不出庭接受質(zhì)詢，司法鑒定結(jié)論大都在當(dāng)事人出示證據(jù)的同時一并宣讀出示。法官從提高庭審效率目的出發(fā)，多采取概括性質(zhì)證方法詢問雙方當(dāng)事人對包括鑒定結(jié)論在內(nèi)的證據(jù)有無意見，而不愿引導(dǎo)當(dāng)事人對鑒定結(jié)論作進(jìn)一步的質(zhì)疑、辯駁，在當(dāng)事人拒不認(rèn)可鑒定結(jié)論的情況下，質(zhì)證隨之演變成“是否申請重新鑒定”的簡單問話。鑒定結(jié)論的質(zhì)證內(nèi)容簡單化，削弱了法官通過質(zhì)證判斷鑒定結(jié)論證據(jù)效力的功能，影響了質(zhì)證的效果。

　　筆者認(rèn)為，民事訴訟中，鑒定結(jié)論的質(zhì)證內(nèi)容與質(zhì)證效果密切相關(guān)。對鑒定結(jié)論質(zhì)證停留在展示證據(jù)、概括性質(zhì)證層面，并不利于法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。只有將鑒定結(jié)論由形式性、概括性質(zhì)證推進(jìn)到實(shí)質(zhì)性、全面性質(zhì)證，利用當(dāng)事人自己對利益最大化的追求，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人圍繞鑒定結(jié)論的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性并針對有無證明力及證明力大小展開質(zhì)證，通過鑒定人出庭接受質(zhì)詢，當(dāng)事人雙方在一次、再次的直接詢問和交叉詢問過程中，充分地陳述自己觀點(diǎn)或進(jìn)行反駁防御，才能澄清事實(shí)，體現(xiàn)正義。

　　三、鑒定結(jié)論的審查與認(rèn)定

　　司法鑒定結(jié)論作為一種法定證據(jù)同其他形式證據(jù)一樣，必須經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為定案或認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，這是訴訟法的基本要求。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第1、2款分別規(guī)定了當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議時，法院可根據(jù)不同情況決定重新鑒定、補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證。但是，在實(shí)踐中，對“嚴(yán)重”、“明顯”和“有缺陷”的情形如何把握則完全依賴于法官自身的認(rèn)識，這種立法上的模糊化為法官自由裁量提供了較大的空間，是引發(fā)重復(fù)鑒定問題的根源。因此，加強(qiáng)對鑒定結(jié)論的審查判斷是保證鑒定結(jié)論準(zhǔn)確運(yùn)用的關(guān)鍵。

　　（一）對鑒定結(jié)論可采信的判定

　　對證據(jù)的認(rèn)定與采信，實(shí)質(zhì)上是對證據(jù)有無證明力、證明力大小的認(rèn)定，是對證據(jù)力價值的評估與判定。而對證據(jù)可采信的審查判斷，主要通過對證據(jù)“三性”的審查判斷來實(shí)現(xiàn)的。

　　目前比較有爭議的，是對訴前自行委托鑒定行為的審查？在現(xiàn)實(shí)生活中，雙方當(dāng)事人往往因某一專門性問題得不到雙方認(rèn)可，為解決糾紛一方當(dāng)事人自行委托鑒定，并以該鑒定結(jié)論作為證據(jù)提起訴訟。筆者認(rèn)為，對此行為的審查,應(yīng)首先肯定該證據(jù)初步證明案件事實(shí)的資格而使其進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序，然后，通過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證來判斷其是否能夠成為定案的依據(jù)。因?yàn)椋�在起訴時，訴訟請求如涉及專門性問題，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。通過委托鑒定尋求對專門性問題的主張依據(jù)則是當(dāng)事人行使訴權(quán)的內(nèi)容。而且，從《證據(jù)規(guī)定》第28條規(guī)定看，立法并不完全否定一方當(dāng)事人自行委托鑒定的證據(jù)效力。對于訴前自行委托鑒定的結(jié)論，如果只是因?yàn)樵V訟尚未開始且單方委托而否認(rèn)其證據(jù)效力，勢必造成司法資源浪費(fèi)，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。此外，有些類型糾紛部門規(guī)章對評估鑒定的前置性作了規(guī)定。如在建設(shè)工程合同糾紛中，“發(fā)包方在協(xié)商期間內(nèi)未與承包方協(xié)商或經(jīng)協(xié)商未能與承包方達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)委托工程造價質(zhì)詢單位進(jìn)行竣工結(jié)算審核”，因此，一方當(dāng)事人自行委托進(jìn)行竣工結(jié)算審核是有法律依據(jù)的。當(dāng)然，訴前自行委托的鑒定結(jié)論是否與案件事實(shí)相符，最終能否此為定案的依據(jù)，還有待法官在引導(dǎo)當(dāng)事人質(zhì)證中對證據(jù)證明力的審查中判定。

　　鑒定結(jié)論的“三性”之間體現(xiàn)出一種互為條件的關(guān)系。真實(shí)性是基礎(chǔ)，關(guān)聯(lián)性是鏈接，合法性是根本。凡具有合法性的結(jié)論必須具有關(guān)聯(lián)性，但具有關(guān)聯(lián)性的結(jié)論并非都具有合法性。只有具備了“三性”的鑒定結(jié)論才可能被作為法律意義上的證據(jù)（訴訟證據(jù)）進(jìn)行評判。

　�。ǘ�）對鑒定結(jié)論證明力的判斷

　　對鑒定結(jié)論可采信的審查判斷主要是對鑒定結(jié)論本身（即作為單一證據(jù)時）的審查判斷，但具有可采納性的結(jié)論究竟具有多大的證明價值，還須從鑒定結(jié)論與案件其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行綜合性分析、判斷才能得出，這是鑒定結(jié)論認(rèn)證的最重要步驟。對證據(jù)的價值的判斷，必須根據(jù)證據(jù)證明力的不同，對所證明的案件事實(shí)是否滿足抽象法律規(guī)范中的要件事實(shí)做出說理，并對案件事實(shí)和要件事實(shí)是否具有同一性作出判斷�！蹲C據(jù)規(guī)則》第71條對鑒定結(jié)論證明力的認(rèn)定作了規(guī)定：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，可以認(rèn)定其證明力。審判實(shí)踐中，由于鑒定結(jié)論本身涉及專門知識的運(yùn)用，法官往往只能在形式上進(jìn)行審查或憑自己的知識提出異議，要真正對鑒定的依據(jù)、技術(shù)手段的運(yùn)用等專門問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查是比較困難的，對“足以反駁的相反證據(jù)和理由”的把握往往成為空話。筆者認(rèn)為，審判實(shí)踐中對鑒定結(jié)論證明力的審查應(yīng)注意幾個方面的問題：

　　1、對不確定的鑒定結(jié)論的審查。實(shí)踐中，有的鑒定機(jī)構(gòu)在出具鑒定結(jié)論時，采用了類似“傾向認(rèn)為”、“可能性較大”等模棱兩可的字眼，給法院審查判斷證據(jù)增加了難度。筆者認(rèn)為，在鑒定結(jié)論不確定的情況下，應(yīng)運(yùn)用“高度蓋然性占優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查判斷。

　　2.對鑒定結(jié)論的綜合審查與判斷。對任何一個證據(jù)，如果只從其本身來審查，有時是難辨別其真?zhèn)魏痛_認(rèn)其對案件事實(shí)的證明作用，只有把它同其他證據(jù)加以對照、印證，進(jìn)行綜合分析，從相互間的聯(lián)系上來考察，看它們所反映的情況是否一致，是否協(xié)調(diào)，就能比較容易發(fā)現(xiàn)問題、辨明真?zhèn)�。對鑒定結(jié)論的綜合判斷就是將鑒定結(jié)論與案件中的不同種類的證據(jù)進(jìn)行聯(lián)系對照，審查各個證據(jù)所證明的事實(shí)是否一致、協(xié)調(diào)，它們與鑒定結(jié)論之間是否存在矛盾，如果沒有矛盾，才能就案件事實(shí)得出完整的認(rèn)識。

　　筆者認(rèn)為，司法鑒定雖然是依據(jù)法律規(guī)定所進(jìn)行科學(xué)活動，但由于受各種主客觀因素的限制，使鑒定結(jié)論具有客觀科學(xué)的一面，也存在一定的局限性。當(dāng)當(dāng)事人對鑒定結(jié)論爭議較大，且結(jié)論本身無法明確證明某一客觀事實(shí)時，必須將司法鑒定結(jié)論與其他在案證據(jù)進(jìn)行全面、客觀的審查、比較、判斷后,才能決定是否作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

　�。ㄈ�）鑒定結(jié)論沖突的審查判斷

　　鑒定沖突主要體現(xiàn)為自行委托與法院委托之間、一審法院與二審法院委托之間、同一審法院同一案件二次委托之間、同一審法院關(guān)聯(lián)案件委托鑒定之間的沖突等類型。

　　相互沖突的鑒定不僅將削弱鑒定本身的公信力，而且也給鑒定證明力的有無與大小的辨別造成了困難，因此，沖突鑒定結(jié)論的審查判斷是審判實(shí)踐中的一大難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對相互矛盾的鑒定結(jié)論的證明能力進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)注意區(qū)分四個層次進(jìn)行審查：

　　第一，審查不同鑒定機(jī)構(gòu)的工作條件和能力，以及鑒定當(dāng)時的背景條件（如鑒定人員與案件當(dāng)事人之間是否存在利害關(guān)系，鑒定時是否受其他人情、關(guān)系影響）。

　　第二，審查不同鑒定的依據(jù)是否合法。鑒定必須根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行。有“成文的”就必須依照“成文的”，在沒有“成文的”情況下，才能依照“約定俗成的行業(yè)習(xí)慣”。

　　第三，審查被鑒定客體在多次鑒定中是否具備同一認(rèn)定的條件。因?yàn)�，同一認(rèn)定所解決的是相同的客體在經(jīng)多次檢驗(yàn)(比較、分析)后所體現(xiàn)的情況，是比較多次鑒定科學(xué)性的基礎(chǔ)。如一個問題出現(xiàn)多個不同的鑒定結(jié)論,法官應(yīng)注意審查多次鑒定時所依據(jù)的檢材和樣本是否一致，如不一致，則多份鑒定無可比性，應(yīng)分別進(jìn)行審查判定。

　　第四，審查鑒定的步驟、方法是否科學(xué)。鑒定結(jié)論必須是在全面綜合分析的基礎(chǔ)上作出的，只有在特征的符合點(diǎn)是本質(zhì)的符合，差異點(diǎn)又能夠作出合理解釋的情況下，才能作出同一認(rèn)定的結(jié)論，否則，即使特征的符合點(diǎn)達(dá)到一定數(shù)量，但對差異點(diǎn)不能作出合理解釋，這種情況下作出的同一認(rèn)定結(jié)論是不準(zhǔn)確的。

　　筆者認(rèn)為，結(jié)合審判實(shí)踐，可以歸納出沖突鑒定的效力等級三原則，即法院委托鑒定效力優(yōu)先原則、二審委托鑒定效力優(yōu)先原則、后委托鑒定效力優(yōu)先原則。

【司法鑒定工作調(diào)研報告】相關(guān)文章：

財(cái)政工作調(diào)研報告調(diào)研報告03-25

工作的調(diào)研報告12-21

工作調(diào)研報告06-07

扶貧工作調(diào)研報告02-09

企業(yè)工作調(diào)研報告03-05

銷售工作調(diào)研報告03-06

扶貧工作調(diào)研報告12-20

采購工作調(diào)研報告12-13

幫扶工作調(diào)研報告10-03

調(diào)研工作報告10-04