上訴狀的答辯狀格式

　　上訴狀的答辯狀格式【1】

　　答辯人：?jiǎn)尉昂停�男�?6歲，漢族，農(nóng)民，住所在克旗新開(kāi)地鄉(xiāng)雙山子村二組

　　答辯人因上訴人毛鳳文不服(20xx)克民初字第1208號(hào)判決書(shū)提出上訴一案，現(xiàn)提出答辯如下：

　　一、關(guān)于爭(zhēng)議樹(shù)的采伐位置是否與答辯人的林權(quán)證一致的問(wèn)題;

　　1、 因雙方均對(duì)樹(shù)的采伐地點(diǎn)‘東道溝陰坡’沒(méi)有異議，‘東陰坡’就是‘東道溝陰坡’的簡(jiǎn)稱，而不是兩個(gè)名稱，也不是如上訴人所說(shuō)的相反。

　　因當(dāng)?shù)馗�本就沒(méi)有‘東陽(yáng)坡’這個(gè)地名，所以一審法院認(rèn)定的‘東陰坡’誤寫成‘東陽(yáng)坡’是正確的，因當(dāng)時(shí)是人工書(shū)寫，而非電腦打印，筆誤原因是填寫人的‘日’與‘月’的書(shū)寫錯(cuò)誤所導(dǎo)致的。

　　2、上訴人強(qiáng)調(diào)的應(yīng)以‘壩沿’作為認(rèn)定樹(shù)的所有權(quán)的依據(jù)是錯(cuò)誤的。

　　因?yàn)樵诹种胁�沒(méi)有永久性的‘壩沿’存在，所謂的‘壩沿’只是臨時(shí)用來(lái)排水用的，在林中就有多條，而此林權(quán)證是20年前發(fā)放的，所以，上訴人主張僅以其中對(duì)自己有利的一條‘壩沿’作為確權(quán)的住所是得不到林業(yè)部門、政府及村委會(huì)和相鄰權(quán)人的認(rèn)可，所以，一審法院不予支持是完全正確的。

　　3、一審法院經(jīng)過(guò)同政府、村委會(huì)、林業(yè)部門到現(xiàn)場(chǎng)勘查，又找來(lái)同村的與答辯人相鄰編號(hào)的林權(quán)證進(jìn)行反復(fù)對(duì)比，認(rèn)定爭(zhēng)議樹(shù)的采伐位置是在答辯人的林權(quán)證所載的四至范圍之內(nèi)，所以，判決爭(zhēng)議樹(shù)的所有權(quán)是歸答辯人所有是正確的，并無(wú)不妥之處。

　　二、一審法院并未認(rèn)定爭(zhēng)議樹(shù)歸毛鳳景所有，在一審質(zhì)證時(shí)，答辯人也沒(méi)有提出對(duì)毛鳳景與毛鳳文的委托書(shū)無(wú)異議。

　　答辯人在一審判決書(shū)中，根本找不到上訴狀中所提到的‘一審法院認(rèn)為爭(zhēng)議的樹(shù)為毛鳳景所有’，如果有，就請(qǐng)指明判決書(shū)中的具體位置。

　　另外，對(duì)于委托書(shū)的問(wèn)題，答辯人在當(dāng)庭質(zhì)證中就對(duì)真實(shí)性表示了異議，認(rèn)為此委托書(shū)是上訴人故意偽造的，而上訴人不能說(shuō)清委托書(shū)的來(lái)源及出處，而且又是在舉證期滿后，第二次開(kāi)庭時(shí)向法院提交的，所以一審法院沒(méi)有采信是正確的。

　　在開(kāi)庭質(zhì)證時(shí)，答辯人曾提出要進(jìn)行對(duì)委托人毛鳳景的筆跡進(jìn)行對(duì)比鑒定，審判長(zhǎng)回答說(shuō)‘沒(méi)有必要’。

　　三、關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)

　　在第一次開(kāi)庭辯論中，因雙方各自出示了林權(quán)證書(shū)，而且答辯人提出自己的林地與上訴人的弟弟毛鳳景的林地沒(méi)有互相連接之處，也就是說(shuō)并不相鄰。

　　但上訴人否認(rèn)，并堅(jiān)持說(shuō)爭(zhēng)議的樹(shù)林是在毛鳳景的林地內(nèi)所伐，如此一來(lái)，雙方?jīng)]有一個(gè)無(wú)爭(zhēng)議的林地平面圖。

　　無(wú)奈，一審法院在休庭后到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，所以，答辯人認(rèn)為，一審法院并不是有意偏袒答辯人，是為了查清爭(zhēng)議事實(shí)而進(jìn)行的。

　　根據(jù)我國(guó)<民事訴訟法>第63條的規(guī)定，并不違法。

　　四、本案所爭(zhēng)議的50棵樹(shù)所有權(quán)屬于答辯人

　　雙方爭(zhēng)議的楊樹(shù)50棵所在位置處于答辯人林權(quán)證所標(biāo)明的范圍內(nèi)，與相鄰的李榮華、孫玉海、宋清瑞等林權(quán)證及相應(yīng)的林木位置互相印證并且吻合，已經(jīng)排除了該50棵樹(shù)位于毛鳳景的林地內(nèi)所伐的可能。

　　反之，毛鳳景的林權(quán)證所指明的林木范圍并不與答辯人的林木范圍相連接，中間還隔著張玉林等人的林地，按照上訴人所指‘壩沿’屬于毛鳳景林木邊界理解，那么，毛鳳景的林地范圍就須將張玉林的林地包含在內(nèi)，但是，毛鳳景的林權(quán)證卻標(biāo)明‘西鄰張玉林’，完全否定了上訴人的說(shuō)法。

　　又因相關(guān)林木所有權(quán)是集體改制后確認(rèn)的，并由本林業(yè)部門頒發(fā)相應(yīng)證件確認(rèn)林木所有權(quán)人，只要對(duì)相鄰的所有權(quán)人證件進(jìn)行比照，就能明確本案所爭(zhēng)議的50棵樹(shù)所有權(quán)屬于答辯人，至于地名的不一致說(shuō)法，只是個(gè)人對(duì)同一地名的稱呼不一樣而已。

　　綜上所述，答辯人的證據(jù)能夠充分證明所爭(zhēng)議50棵樹(shù)所有權(quán)屬于答辯人所有，能夠與相鄰所有權(quán)人的林權(quán)證相互吻合，形成了完整的證據(jù)鏈條，一審法院認(rèn)定此部分的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　關(guān)于答辯人在一審中提出的因上訴人侵權(quán)造成的直接損失的賠償請(qǐng)求，一審法院并沒(méi)有予以支持，所以，答辯人將重新向一審人民法院提起賠償訴訟。

　　總之，上訴人的訴訟請(qǐng)求實(shí)屬無(wú)理之訴，請(qǐng)求中級(jí)人民法院予以駁回。

　　此致

　　赤峰市中級(jí)人民法院

　　答辯人：

　　20xx年12月19日

　　上訴狀的答辯狀格式【2】

　　答辯人：XX電子科技(江蘇)有限公司。

　　住所地：吳江市錦湖西路167號(hào)

　　因上訴人延鋒偉世通汽車電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱上訴人)不服蘇州市中級(jí)人民法院(2010)蘇中民商初字第0003號(hào)民事裁定而提起上訴，現(xiàn)答辯人針對(duì)其上訴理由，特作答辯意見(jiàn)如下：

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：依法駁回上訴人的管轄權(quán)上訴請(qǐng)求。

　　事實(shí)與理由：

　　上訴人所提出管轄權(quán)異議根本不能成立。

　　理由在于：

　　一是從約定管轄來(lái)說(shuō)，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱蘇州中院)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

　　上訴人據(jù)以提出管轄權(quán)異議的依據(jù)是《保證合同書(shū)》第六條規(guī)定，合同爭(zhēng)議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。

　　事實(shí)上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應(yīng)是時(shí)任上訴人總經(jīng)理Mr.Alfeu Doria簽署后，快遞文本的到達(dá)地蘇州市。

　　從合同性質(zhì)與雙方約定來(lái)看，《保證合同書(shū)》是《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》的附件，是擔(dān)保主合同履行的從合同，這點(diǎn)不難從《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》第一條“合同及其組成部分”第二款內(nèi)容可以看出。

　　而《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》第十三條第(三)項(xiàng)明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)本著友好合作的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。

　　據(jù)此，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第25條之規(guī)定，蘇州中院對(duì)本案行使管轄權(quán)具有法律和事實(shí)依據(jù)。

　　二是從法定管轄來(lái)說(shuō)，蘇州中院也具有對(duì)本案的管轄權(quán)。

　　本案的案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。

　　在承攬合同中，被告一江蘇天寶汽車電子有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第129條等規(guī)定，蘇州中院依法享有對(duì)本案訴訟的管轄權(quán)。

　　由此可見(jiàn)，無(wú)論是法定管轄，還是約定管轄，蘇州中院均依法享有對(duì)本案的管轄權(quán)。

　　為此，請(qǐng)貴院依法駁回上訴人的管轄權(quán)異議的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　江蘇省高級(jí)人民法院

　　答辯人： XX電子科技(江蘇)有限公司

　　20xx年四月十三日

【上訴狀的答辯狀格式】相關(guān)文章：

上訴狀的答辯狀11-15

行政上訴狀答辯狀10-05

上訴狀格式10-09

上訴狀格式范本10-05

上訴狀格式及范文10-09

上訴狀中院格式10-08

離婚上訴狀格式10-08

行政上訴狀格式10-09

答辯狀格式10-09

行政上訴狀范文格式10-26